Jag nåddes relativt nyligen av ett mediokert aktstycke. Nu uttryckte jag mig lindrigt. Men för att upprätthålla balans på denna blogg vinnlägger jag mig att uttrycka mig just balanserat, för då håller man sig neutral och har kanske skuggan av utsikt att komma i närheten av sanningen. Jag anser nämligen att sanningen är värd att eftersträva.
Några sådana ideal befattar sig inte Staffan Heimerson med. Som journalist på en stor svensk tidning borde han kanske vara än mera dedikerad än en blygsam bloggare som Perra, att meddela en balanserad bild åt de miljontals läsare han undfägnar? Vad tycker ni? Var så goda – här kommer nämnda aktstycke, som utgör ingressen till en artikel om Rysslands vedervärdiga president:
Hans ansikte är som en punkterad badboll, skrynkligt och svullet på samma gång. Hans berömda fiskögon har sjunkit djupare in i kraniet. Han har tappat hår som en kvinna med hormonstörningar. Han ser för jävlig ut.
Artikeln i sin helhet: http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/staffanheimerson/article20799866.ab
Ja, det handlar om Vladimir Putin. Den hemske diktatorn där i Öst. Artikeln berör bl. a. den nyliga militärparaden på Röda Torget. Där man enligt gammal rysk tradition firade årsdagen av Det Stora Fosterländska Kriget, Rysslands insats i andra världskriget, m a o. Jag säger inget om det här. Jag är ingen ”Putinist”. Jag är fullkomligt opolitisk och bara ute efter Sanningen. Vad jag istället säger något om, är den fullkomligt bedrövliga nivån på journalistiken. Ingen intelligent människa 2015 ska behöva acceptera sånt här. Till yttermera visso har han mage att lägga det i ingressen, i fetstil, troligen i vetskap om att de allra flesta inte läser längre än så. Alltför många av oss har inte tid eller ens tålamod att läsa en hel artikel, så det är en bra idé att placera sådant som är viktigt att nå ut med, i rubriker och inledningar. 
Heimerson är tyvärr inte ensam. Vi har en journalist till, Stig Fredrikson ( ni får INTE missa youtube-videon i början av detta inlägg!), som blir fullkomligt ställd mot väggen av en påläst lekman (Erik Johansson) som ringer upp honom och ställer frågor som han absolut borde ha svar på.
Och ingen av dessa två skribenter antyder med ett enda ord någon som helst amerikansk inblandning i Ukraina, vilket man borde göra om man vill återge en balanserad bild.
De media som kanaliserar nämnda murvlar, är Aftonbladet, och SvD. Dessa är ”normala” media, som funnits i evinnerliga tider, och man litar på dem. Mja, inte lika mycket som förr, kanske. Dock är det nog så, att majoriteten av folket ännu läser dem. Dessa är m. a. o. goda representanter för Main Stream Media (MSM). För jag menar, sedan finns det ju media som har dåligt rykte. Nya Tider är en ”högerextrem” tidning, läser man i Wikipedia. Det är nästan så att man blir rädd. Frågan är: om sådan utstuderad skit (rent ut sagt) serveras av ”riktiga” media – vad väntar oss då om man vågar öppna en Nya Tider-blaska? Vi gör ett försök:
http://www.nyatider.nu/krigsfaran-okar-allteftersom-ekonomin-dalar/
Detta är alltså en artikel om krigsfaran som ökar om ekonomin dalar. Ingressen är följande:
Amerikansk utrikespolitik bygger på att dominera världen och förhindra att en rival materialiserar sig. När allt fler länder överger dollarn som reservvaluta utmanas dock USA:s ledande roll. Paul Craig Roberts, före detta politiker i Ronald Reagans administration, menar i detta inlägg, som han den 7 maj läste upp vid investment- och säkerhetsföretaget Financial West Groups årliga konferens i New Orleans, att USA:s inställning hotar världsfreden.
Jag hade förväntat mig formliga eruptioner här i fråga om populism, vinklat upplägg, personangrepp, obefintliga källor osv,men finner mera av detta i MSM. Jag har inte läst så mycket mera i Nya Tider, Avpixlat etc., men tills någon bevisar att jag har fel, anser jag t.v. att dessa media har en betydligt mer seriös attityd.
I övrigt säger William Blum detsamma. Washington vill dominera världen:
William Blum? Amerikansk historiker, författare och frilansjournalist. Ingen extremist åt något håll. Det är bara det att han intervjuas av RT. Vilket står för Russia Today. Och nu har det pumpats in ett sådant hat mot Putin och Ryssland i det kollektiva medvetandet, att RT inte kan vara en tillförlitlig kanal. RT är ju ”Putins kanal”, kan man då säga, och generellt förkasta ALLT som kommer från RT, på samma sätt som man kan förkasta ALLT som kommer från Nya Tider.
Kan man med gott samvete göra så?
Min magkänsla så här långt är snarare att ju mera sanningsenligt du uttrycker något, och särskilt om sanningen är obehaglig, desto större är sannolikheten att du får en projektion på dig, som ”extremist”, vilket får till följd att ytterst få väljer att lyssna på dig. Jag är rentav inte främmande för farhågan att det har kastats om, varvid den balanserade bilden nu är vad vad som kallas den extremistiska bilden, och den extremistiska bilden officiellt utger sig vara den balanserade bilden, i MSM. Och att detta fungerar, därför att lejonparten av mänskligheten inte bryr sig. 
Påstår jag då generellt, att Putin meddelar oss en balanserad bild? Han har ju visat prov på stor aggressivitet! Både ja och nej. Man måste fråga sig om Putin har något att förlora på att tala om sanningen för världen i detta läge. Men man måste också fråga sig om Obama har det. Men vad Putins aggressivitet anbelangar: Om vi fortsätter en bit ner i Nya Tiders artikel läser vi följande:
…Dock valde Krim, i århundraden en del av Ryssland, att återförenas med Ryssland i en folkomröstning. Washington var frustrerat och beskrev Krims självbestämmande som rysk invasion och annektering. Washington använde denna propaganda för att bryta sönder Europas ekonomiska och politiska band med Ryssland. Europa har dock inget att vinna på sanktioner mot Ryssland. USA:s stridslystnad möter ökad ovilja från Europa och det finns tecken på att en del länder överväger att göra sin utrikespolitik oberoende av Washington.
I början av denna video (den är annars rätt lång), redogör Putin själv för händelseförloppet på Krim (man kan välja engelsk text i ”Inställningar/Undertexter”!):
…och det stämmer ganska bra med Nya Tider. Men det är klart, man kan ju förkasta allting, eftersom det måste anses extremistiskt? Som svar på det, ger jag följande länk, detta skrevs i Aftonbladet för ett år sedan, och tar upp att en folkomröstning låg bakom:
http://www.aftonbladet.se/kultur/article18649269.ab
Jag säger inget om de skäl Putin kan ha haft. Parallellen i artikeln är dock rätt intressant. 96% av Ålänningarna vill alltjämt vara svenska. Och faktum är att Sverige var på vippen att göra det Putin nu gjort, 1918, då svensk militär landsattes på Åland efter en folkomröstning, och stort rabalder följde, där strider mellan de röda och de vita utbröt i Finland, innan konflikten löstes 1921! Det kan vara intressant att påminna om det här, bredvid faktum att USA annekterade västra Kuba bara några år tidigare, utan några större protester, mer än från kubanerna själva under årens lopp – men de är ju kommunister.
Men inlägget skulle främst handla om olika media och deras tillförlitlighet. Något har uppenbarligen hänt under året som gått, och om svenska medier var dåligt insatta i läget, som artikeln säger, har det blivit sju resor värre nu. Nuförtiden är det regelrätt, totallobotomerad krigspropaganda som torgförs. Det som hänt sedan den här någorlunda vettiga artikeln skrevs, är naturligtvis Malaysian Airlines, MH17-kraschen i Donetsk. Som jag skrev i ett annat inlägg, bara några timmar efter kraschen gick Obama ut i media och kungjorde att det var BEVISAT (”evidence indicates”) att proryska styrkor sköt ner planet, en vecka innan den forensiska analysen påbörjats. Ingen hade ens börjat söka någon svart låda, ingen hade undersökt någonting. Obama hade i det läget INGENTING att anföra, mer än några mycket suddiga bilder, som egentligen inte visade någonting..
Putin varnade för att dra förhastade slutsatser innan man visste mera, men Obama var oresonlig, och sedan dess likriktades all västlig media i ett drev mot Putin och Ryssland. Dagen efter Obamas tal såg man nattsvarta löpsedlar såsom ”PUTIN KILLED MY SON!”. Taktiken att snabbt komma med en dräpande allvarlig anklagelse är fruktansvärd, eftersom det blir mycket svårt för den anklagade att freda sig. Det är som om man skulle anklaga någon för pedofili. Då riktas tusen hatiska blickar omedelbart mot den personen, som då måste stå ensam och försvara sig själv – men ingen lyssnar, eller är ens intresserad av om han är skyldig eller ej. Det här är ett effektivt sätt att eliminera någon.
Varför valde inte Fredspristagaren att följa Putins exempel, och låta analysen säga sitt?
Jag vill återigen påminna om den holländske journalisten och professorn Karel van Wolferen – läs tidigare inlägg – och se denna rätt korta video – om ni inte hinner se allt här så se denna – där han framträder in person:
http://rt.com/shows/crosstalk/184516-ukraine-civil-war-economy/
-Men Perra, nu får du väl kamma dig. Skulle Putin ge oss en balanserad bild? Skulle RT säga något ofördelaktigt om Putin?
-Det är DU som måste arbeta dig fram till den balanserade bilden. Den ges inte ”gratis” av någon av de två sidorna i en dualistisk konflikt. Men använd inte denna relevanta invändning som en bra ursäkt att förkasta RT, utan se det som ett vederläggande av den bild vi gärna har i väst där vi tror att media är fria att granska makten, och ryska media hellre är propagandistiska som Pravda en gång var! Det kan vara lika propagandistiskt i västmedia, och ännu värre. Men när det drar ihop sig till krig, polariseras media än hårdare, och vill få folket att anamma tron att ”vår” sida har ABSOLUT RÄTT, och att den motstående sidan har ABSOLUT FEL. Och att vi bara har två val. Det är aldrig så! DU måste ta dig ut ur detta polariserade tänkande, då kommer du att se dels att sanningen effektivt har dolts, dels att det finns helt andra vägar att gå än vad som framställs.
Och det här är allvarligt: Vi kan kastas in i krig på grund av osaklig rapportering. Som Erik Johanssson säger i en kommentar till sin video:
Vi håller på att ljugas in i ett tredje världskrig.
Avslutar med en video med Sharyl Attkisson – en amerikansk journalist med vissa synpunkter på amerikansk journalistik av idag:
EDIT 2016: Jag lägger nu in ytterligare en video med fd CIA-analytikern Ray McGovern, som bekräftar Erik Johansson, och belyser närmare ”proryska separatister”:
Perra J:s Blogg 